В YouTube-канале PredictionNews вышло большое интервью кита Полимаркета ImJustKen, он же domer в X.
Там много любопытного, но в первую очередь мне хотелось бы обратить внимание на часть, где Domer предлагает улучшения системы разрешения споров вместо нынешней, основанной на UMA, которую он критикует.
Он предлагает несколько конкретных шагов для реформирования этой системы:
1. Профессиональный и состязательный процесс разбирательства. Стороны (те, кто ставит на ДА и НЕТ) должны иметь возможность открыто и аргументированно защищать свои позиции. Спор должен рассматриваться комплексно и профессионально, чтобы полностью исключить закулисные манипуляции и обманные манёвры.
2. Привлечение компетентных арбитров и технологий. Вместо судей-любителей Domer предлагает нанимать серьёзных профильных специалистов, для которых объективное разрешение споров станет основной работой.
Также он допускает возможность делегирования таких задач независимым сторонним экспертам или использования искусственного интеллекта для более тщательного анализа ситуаций.
3. Создание и систематизация базы прецедентов. На данный момент платформам остро не хватает последовательности: похожие споры могут разрешаться совершенно по-разному с разницей всего в несколько месяцев.
Domer настаивает на внедрении базы прецедентов, заимствованной из контрактного права, которая формировалась бы со временем.
Более того, эти прецеденты не должны быть скрытыми — новые пользователи должны чётко понимать прошлые решения платформы.
4. Внедрение небинарных выплат. Не каждый рынок должен обязательно закрываться по принципу «всё или ничего» (с результатом 100 к 0).
В небольшом проценте случаев, когда вопрос крайне неоднозначен, ответа достичь невозможно, или обе стороны имеют одинаково веские доказательства своей правоты, будет справедливее делить выплаты в пропорциях, например, 50/50, 25/75 или 75/25.
Использование традиционной схемы в спорных ситуациях оставляет группу пользователей с хорошими аргументами ни с чем, что не совсем справедливо.
Все предложения выглядят разумными, база прецедентов — даже быстро и не очень сложно реализуемой.
Но мне представляется, что такая система имела бы проблемы при большом количестве и высоком разнообразии споров. Что, в свою очередь, вылилось бы в высокую стоимость содержания системы «профессиональных судов».
Но направление мысли, как мне кажется, можно только приветствовать.
━━━━━━━━━━━━━━━━
🕵️ Инсайдер Полимаркета - всё о рынках прогнозов по-русски