О сегодняшнем скандале по поводу рынка MicroStrategy sells any Bitcoin by ___ ? на 31 мая (Продаст ли MicroStrategy биткоины до конца 31 мая?)
Компания Strategy (а не MicroStrategy, кстати) известна тем, что только покупает биткоины, отказываясь их продавать. Много месяцев аналогичные рынки про неё разрешались как «НЕТ». Но на прошлой неделе возник слух, что продажа возможна. Естественно, это вызвало ажиотаж на рынке.
И таки да, Strategy впервые продала небольшой объём биткоинов, причём именно на прошлой неделе, т. е. до конца 31 мая. Условия для разрешения «ДА» как бы соблюдены.
Но рынок был заявлен к разрешению как «НЕТ». Почему? Снова UMA-скам от китов? Давайте разберёмся.
Формальное сообщение о продаже вышло только сегодня утром по американскому времени, то есть уже после истечения срока действия рынка. Это значит, что до последней секунды действия рынка никакой подтверждённой информации о продаже не было (хотя сама продажа и состоялась).
Возникает конфликт разрешения:
- с одной стороны, в правилах рынка речь идёт о продаже до крайнего срока, а не об анонсе продаж или публикации официального сообщения.
- с другой стороны, если признать, что для разрешения рынка (а не самого события) его срок не важен, то Полимаркет рискует получить сотни, если не тысячи, «вечных» рынков, которые не разрешаются никогда.
Почему? Потому что здесь есть логическая ловушка: часто невозможно достоверно доказать отсутствие события.
Родила ли Тейлор Свифт до 31 мая? Мы не знаем, потому что, может быть, она родила, но сохранила это в тайне, а узнаем мы это из воспоминаний её ребёнка через 50 лет.
Атаковали ли США какой-нибудь Арабостан до 30 июня? Если не было официального сообщения, что да, то мы не знаем, потому что власти скрывают. Может быть, раскрытые через 100 лет архивы армии покажут, что да, атаковали, но никому не сказали.
Таких примеров можно привести много.
Как это решить?
Полимаркет должен иметь чёткий стандарт для разрешения рынков как «НЕТ». Например, если до окончания срока действия рынка нет достоверных свидетельств о том, что событие произошло, то оно считается не произошедшим. Или давать разумный срок для появления доказательств. Например, сутки, двое или неделю, в течение которых торги продолжаются.
Или вообще отказаться от концепции «в указанный срок событие не произошло», заменив её на «в указанный срок не появилось достоверных свидетельств о том, что событие произошло».
Сейчас такого стандарта нет, что и привело к конфликту на этом рынке.
Полимаркет решил пойти по безопасному пути, разъяснив, что приниматься во внимание должны только данные, поступившие до истечения срока действия рынка. Хотя в условиях рынка этой оговорки нет.
На мой взгляд, в конфликте виноват Полимаркет, оставивший дыру в правилах. Само разъяснение мне представляется правильным, но в качестве искупления вины Полимаркету следовало бы вернуть деньги, потерянные теми, кто покупал шеры «ДА».
━━━━━━━━━━━━━━━━
🕵️ Инсайдер Полимаркета - всё о рынках прогнозов по-русски