На Barrons (большое и известное издание о фондовом рынке, покрывающее в том числе и рынки прогнозов) вышла статья о работе UMA для разрешения споров на рынках Полимаркета.
Суть материала в том, что при голосованиях на UMA есть конфликт интересов: голосующие часто имеют позицию на Полимаркет-рынке, по которому голосуют. Автор взял наугад 50 голосований и обнаружил такие случаи в 36 из них.
Основатель UMA Харт Ламбур в комментарии для статьи сказал, что эти голосующие имели небольшой объём токенов UMA и не повлияли на исход голосования.
Известный UMA-скамер Car в комментариях к посту автора в икстере тоже отметил, что эти голоса не повлияли на результат. Кроме того, по его словам, система голосования UMA финансово наказывает тех, кто голосует против большинства, поэтому “слепо” голосовать в пользу своей позиции на Полимаркете маленьким стеком не имеет смысла.
Автора статьи больше интересовал сам принцип, по которому в разрешении спора в качестве арбитров участвуют люди, финансово заинтересованные в результате. Сторонники UMA предлагают не обращать внимания на этот факт, продолжая повторять, что выявленные случаи - мелкие и не влияют на результат.
PS Интересная наблюдение в заметке: только 0,21% рынков Полимаркета проходит через голосование на UMA (то есть предложенный по ним результат оспаривается). Конечно, как и во многих случаях с Полимаркетом, это “лукавая цифра”. На площадке много рынков с очевидным источником и однозначным разрешением, а также много событий с большим количеством рынков, где одно решение де-факто закрывает все рынки сразу. Полагаю, что если рассматривать только политические события (именно события, не рынки), то процент спорных решений будет на порядок больше.